Las cuatro mentiras del cementerio nuclear

22 enero, 2012 § 1 comentario

Villares del Saz, 22 de enero de 2012

Muchas son las mentiras del Gobierno y su entorno desde que, el 30 de diciembre, tomó la resolución de que el cementerio nuclear se implante en Villar de Cañas. Pero todas ellas se pueden englobar en cuatro y cuya falta de veracidad es fácilmente demostrable: la creación de empleo, el consenso social, el inicio en febrero de su construcción y la seguridad del proyecto

cementerio nuclear ATC Villar de Cañas

Como dice un dicho popular, “se coge antes a un mentiroso que a un cojo” y al Gobierno que preside Rajoy, cualquier ciudadano medianamente informado, le ha cazado en varias mentiras relacionadas con el ATC.
La decisión de Consejo de Ministros se tomó con numerosas irregularidades administrativas ya que ni siquiera se había constituido la Comisión Interministerial (la anterior está cesada al entrar el nuevo gobierno), que según el Real Decreto debe encargarse de fijar los criterios para el emplazamiento del ATC [1]. Cuando se incumplen los procedimientos, se hace necesario suplirlos con falsedades.
Primera mentira: La creación de empleo
Sobre este asunto se han soltado los embustes más flagrantes. Empezando por la misma nota de prensa del Consejo de Ministros del 30 de diciembre, puesto que sólo se encontró una justificación para enviar a Villar de Cañas el Cementerio Nuclear “el entorno tiene una tasa de paro elevado” [2] , puesto que el informe técnico colocaba a Villar de Cañas en cuarta posición por detrás de Zarra, Ascó y Yebra. Al comprobar que esta justificación es falsa (la media de paro registrado en 2010 en Villar de Cañas ha sido de 23,8 personas y en 2011 de 31 [3] en un pueblo de 446 habitantes) tuvieron que buscar otra, lo que explica la tardanza de 20 días en publicar la resolución. Así, en la publicación aparecida en el BOE, se da un giro y se justifica por la consecución del “consenso social, territorial e institucional”[4]
El empleo creado en el sector de las energías renovables en Cuenca y Castilla-La Mancha y la nuclear no tienen punto de comparación:
La energía fotovoltaica aporta muchos cientos de puestos de trabajo y empresas punteras que operan en todo el pais con sede en nuestra región. La empresa Silicio Solar, en Puertollano da empleo a 771. Para hacerse una idea de lo que supone en puestos de trabajo y el desastre del giro del gobierno hacia las no renovables, baste decir que la falta de apoyo a la energía solar fotovoltaica, dejó sin empleo a 20.000 personas en el país en 2011 [5] (371 solo en Silicio Solar si el ERE sigue adelante).
En Cuenca existen multitud de huertos solares que han contribuido a crear riqueza. En Villar de Cañas con el dinero de los réditos de un huerto solar (700.000 euros), se ha financiado la mayor parte de un centro de día [6].
La eolica, supone decenas de empleos, solo la fábrica de componentes eolicos de Cuenca da empleo a 60 personas y aporta muchos recursos económicos a numerosas localidades de la provincia y la Región con aerogeneradores en su suelo.
La energía hidroeléctrica también crea puestos de trabajo: hay y numerosos saltos (en Cuenca el mas conocido es el de Villaba de la Sierra) pero existen muchos otros salpicados por nuestros ríos.
La biomasa, está creciendo en actividad económica. Ya hay muchas empresas en nuestra provincia que se dedican a este actividad (empresas forestales, de leñas, de fabricación de pelets, calderas de biomasa, etc.) y puede generar más enpleo en el futuro cercano.
En Cuenca, hasta ahora, la energía nuclear no ha creado ni un solo puesto de trabajo y en la región únicamente los trabajadores de la central de Trillo y los que trabajan en el desmantelamiento de la central de Zorita, pero tanto unos como otros, viven lejos de las instalaciones nucleares y por tanto apenas dejan riqueza o actividad económica en su entorno.
Pero las mentiras sobre el empleo no se quedan aquí, hay que hablar de la operación propagandística orquestada por el Gobierno sobre las expectativas de empleo.
El Ayuntamiento recoge curriculums gracias a la publicidad del Gobierno. Pero ni el Apuntamiento es el contratante (el promotor del ATC es ENRESA) ni se comenzará en breve, pues los trámites todavía durarán mucho tiempo (en torno a un año según Greenpeace), incluso se podría paralizar si prosperan los recursos anunciados ante el tribunal Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional. Ceoe-Cepyme y la Cámara de Comercio de Cuenca, han contribuido a este vergonzoso engaño. Lamentablemente se ha jugado con la desesperación de muchas personas creando falsas expectativas.
Las cifras de empleo que ha suministrado el ministerio en el periodo de funcionamiento del ATC varían desde 50 a 150 personas (los 300 puestos de trabajo se refieren a los cinco años que duraría su construcción). Pero los puestos fijos son de personal especializado, que vendrá de fuera y vivirá fuera (quizás empleen hasta dos docenas de personas en mantenimiento y jardines).
También es falso que se atraerán empresas. En el entorno de las instalaciones nucleares no existen ningún tipo de empresas. Únicamente las relacionadas con el sector nuclear.
Pero la destrucción de empleo va a ser considerable y supondrá un mazazo a la agricultrua, la ganaderia las empresa agoralimentarias, los productos de calidad las Indicaciones Geográficas Protegidas, las Denominaciones de Origen, la agricultura ecológica, el turismo rural. etc.
Segunda mentira: El consenso social, territorial e institucional
El Goierno entrante se ha dado tanta prisa en fijar el lugar de ubicación del ATC que ahora han tenido que buscar la justificación. Para ello echan mano de la iniciativa no legislativa de 24 de febrero de 2010 en el que se decía que el emplazamiento debía contar con el “consenso social, territorial e institucional”[7]. Esta misma frase es la que aparece en la propia resolución publicada el 20 de enero en el BOE. Pero este consenso no existe, una amplia mayoría ha demostrado en la calle o con las firmas de las alegaciones (se presentaron 1.600 firmas de conquenses y unas 400 más de personas de fuera de la provincia) o con los 40 colectivos de todo el espectro social y político (a excepción del PP) incluidos los sindicatos mayoritarios y todas las organziaciones agrarias representativas: UPA, COAG y ASAJA que pertenecen a la Plataforma anti ATC y trabajan activamente en ella ¿Que hacer? Pues fabricar el consenso.
Para este consenso forzado y sobrevenido, los gobiernos de Rajoy y Cospedal han presionanado a diferentes organizaciones afines: Ceoe-Cepyme Cuenca, Cámara de Comercio de Cuenca, ASAJA, Diputación de Cuenca, etc., para que se posicionen a favor del ATC. Aunque caigan en contradiciones (ASAJA esta en la Plataforma Contra el Cementerio Nuclear en Cuenca). Ha dado vergüenza ajena, observar como el Presidente de Asaja (Pedro Barato) ha venido a Cuenca únicamente para ningunear a sus afiliado conquenses que se han visto reducidos a la condición de objetos. En definitiva, intentan por la vía de demostrar el famoso “consenso social territorial e institucional” lo que no pueden por los informes técnicos. Por eso es tan importante la movilización social, desarmando el principal argumento del Gobierno. El 12 de febrero en Villar de Cañas será un acto muy importante para conseguir parar el proyecto.
Tercera mentira: el inicio de las obras será en febrero de 2012
Así lo ha dicho el nuevo presidente de Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), Ramón Aguirre a sabiendas de que es falso, pues no existe ni proyecto y los tramites podrían llevar en torno a un año [8].
Las prisas están en relación con los intereses del las empresas eléctricas (que verían facilitada su estrategia de prolongar la vida útil de las nucleares) y no tanto por el importe de 65.000 euros diarios que se paga a la empresa francesa Areva, puesto que es una fianza y será devuelta, en su mayor parte, en cuanto los residuos estén de nuevo en España [9] (otra mentira más).
Cuarta mentira: La seguridad
Se podría parafrasear lo que se decía en el servicio militar con el valor: la seguridad “se la supone” pues no hay proyecto y por tanto nada se pude decir a favor o en contra en cuanto a seguridad o evaluación de riesgos.
Greenpeace interpuso un recurso contencioso-administrativo en 2010 sobre el procedimiento de adjudicación. El tribunal solicitó, en su momento, el proyecto del ATC al Ministerio de Industria, pero no obtuvo respuesta: no existe documentación alguna relativa a dicho proyecto, así lo pone de manifiesto, mediante providencia, la sección cuarta de la Audiencia Nacional [10].
En definitiva, el procedimiento está tan viciado (desde que lo inició el anterior ejecutivo del PSOE en 2006) que la única manera de hacer las cosas bien y no arrepentirnos para siempre, es suspender el procedimento y volver a iniciarlo desde el principio, una vez establecido un calendario de cierre de las nucleares. No queremos el cementerio nuclear ni en Cuenca ni en ningún sitio en estas condiciones. También el el cementerio nuclear “lo llaman democracia y no lo es” y “no nos representan”.
María Andrés Azcoitia es vecina de Villares de Saz y portavoz de La Plataforma Contra el Cementerio Nuclear en Cuenca Teléfono: 630 735 246
Anuncios

No queremos basura nuclear en Cuenca ni en Castilla – la Mancha

3 enero, 2012 § 2 comentarios

Una vez más las decisiones de nuestros políticos pasan por encima de los ciudadanos, hacen caso omiso de nuestras peticiones y realizan acciones de forma irregular, todo esto añadido a la gran facilidad que nuestros gobernantes tienen para decir una cosa antes de las elecciones y llevar a cabo exactamente todo lo contrario cuando han alcanzado el poder.

Esta vez, la decisión de emplazar el ATC (Almacén Temporal Centralizado) en la localidad de Villar de Cañas está manchada de falta de transparencia, mentiras y falsas esperanzas; por no decir la peligrosidad que conlleva el almacenaje de residuos nucleares de alta intensidad y los desastres en potencia a los que nos podemos enfrentar.

No hace más de un año a la actual presidenta de Castilla La Mancha se le llenaba la boca  rechazando la ubicación de la ATC en Castilla-La Mancha 1 tras la noticia sólo se ha dignado a decir que “no se puede servir a varios señores a la vez […]” 2

Las irregularidades sobre la decisión de presentar Villar de Cañas como candidata se han dado desde el principio puesto que ni la ciudadanía ni las organizaciones sociales han tenido acceso al proyecto del ATC, incumpliendo el artículo 6 del “Convenio sobre el acceso a la información, la participación y el acceso a la justicia en materia de Medio Ambiente”. 3

El mismo alcalde de Villar de Cañas ha hecho declaraciones mencionando el secretismo con el que se tomó la decisión de solicitar el ATC para Villar de Cañas y como aliciente a toda esta trama, la vinculación de la secretaria-Interventora del ayuntamiento de dicha localidad Carmen Barco con ENRESA, empresa encargada de la gestión de los residuos, pues aparece en numerosos cursos y jornadas organizados por esta empresa.

Un añadido más son las promesas de desarrollo humano y económico que se le está prometiendo a esta localidad. Víctor García de Lucas hizo en su día un completo estudio de poblaciones con los datos del INE de la zona del Cabril en la provincia de Córdoba. Allí está situado un Cementerio de Residuos Nucleares de media y baja intensidad. En el estudio se observa, al contrario de las falsas promesas realizadas a los vecinos de la comarca,  una clara y continuada disminución de la población desde el momento de entrar en funcionamiento el cementerio en 1986 hasta el 2009. Son datos que hay que tener en cuenta, por no hablar de la escasa ayuda que aporta el tener un vertedero de residuos nucleares para el desarrollo del turismo o la agricultura.4 Estos son unos datos más de los que ya conocíamos: la peligrosidad de la energía nuclear.

La radiación de los residuos nucleares que aquí se van a alojar tienen una muy longeva vida: Estos son los llamados  residuos de alta actividad y emiten altas dosis de radiación. Están formados, fundamentalmente, por los restos que quedan de las varillas del uranio que se usa como combustible en las centrales nucleares y otras sustancias que están en el reactor y por residuos de la fabricación de armas atómicas (en España este último residuo no está permitido, por el momento). También algunas sustancias que quedan en el proceso minero de purificación del uranio son incluidas en este grupo. En las varillas de combustible gastado de los reactores se encuentran sustancias como el plutonio 239 (vida media de 24 400 años), el neptunio 237 (vida media de 2 130 000 años) y el plutonio 240 (vida media de 6 600 años). Por tanto su peligrosidad se mantiene durante miles de años.

Sabemos además que la seguridad nuclear en la centrales está en entredicho tras las numerosas catástrofes nucleares, saldando vidas humanas y provocando desastres en el medio ambiente de las zonas siniestradas y en cientos de kilómetros alrededor. Todo el mundo recuerda el desastre de las Centrales nucleares de Chernobil  en Ucrania y de Fukushima en Japón (entre otros muchos). Pero no sólo la centrales nucleares están expuestas a los peligros, sino cualquier centro que gestione material radiactivo, como en la Central de Procesamiento Nuclear de Mayak, Rusia, próxima a los Montes Urales. En Septiembre de 1957 liberó agua contaminada al río Techa fuente de agua potable de numerosas poblaciones. Un accidente en el sistema de refrigeración de uno de los tanques de almacenamiento de toneladas de residuos produjo una explosión no nuclear de gran intensidad, liberando la radiación y produciendo 200 muertes y miles de personas expuestas a radiación. Cientos de hectáreas quedaron estériles y fue considerado el peor accidente nuclear antes de Chernobil clasificado en el nivel 6 de la Escala de Accidentes Nucleares.5

Los riesgos no se limitan al propio vertedero nuclear sino que nuestras carreteras serán transitados por material radioactivo procedente de todos los puntos de la geografía española. El hecho de que no se haya registrado nunca un accidente grave in itinere no garantiza en modo alguno la imposibilidad de que no pueda ocurrir en un futuro, con el grave riesgo en caso de rotura de los cilindros de almacenaje.

Pero incluso sin la necesidad de la ocurrencia de accidentes, atentados o sabotaje la seguridad está tan garantizada como quieren vendernos. En la localidad de Asse en Alemania donde se localiza un vertedero nuclear, se ha registrado un aumento significativo de casos de cáncer por parte de la población de la zona. 6

Habría que realizar previamente un estudio sísmico de la zona concreta donde se situará el ATC y esto no se ha realizado aún según investigadores del IGME; por el contrario sí que se ha determinado actividad sísmica en la zona: en 2009 en Monreal del Llano con 2.4 de intensidad, 2008 Los Hinojosos con 3,2 de intensidad, 2011 Belmonte con 3,1 de intensidad y el último hace unos días de nuevo en Monreal del Llano (25/12/2011) con 2,3 grados de intensidad.

Por estás y muchas más cosas que, probablemente, se nos queden en el tintero, no queremos el ATC en Villar de Cañas, ni en Castilla-La Mancha ni en ninguna otra localidad. Pedimos al gobierno que invierta en I+D lugar de hacer recortes y esconder la basura debajo de la alfombra para que sean las generaciones venideras las que tengan que afrontar sus desaguisados. Pedimos que se marquen una fecha para el cierre de las centrales nucleares españolas en lugar de alargarles la vida, cosa que que eleva la probabilidad de un desastre nuclear en nuestro país. Les llamamos encarecidamente una vez más a la inversión en energías renovables, fuentes de trabajo y de respeto por el medio ambiente. España tiene el privilegio de numerosas horas de Sol y llanuras y costas propicias para la energía eólica. Necesitamos una ley de ahorro energético eficaz para evitar el derroche, y consumir energía de manera sostenible. Para es hace falta más inversión en futuro y no en esconder el presente.

Pilar García Carín

eQuoCuenca

Attac CLM

Más información:

www.ecologistasenaccion.org

http://cuencadicenoalcementerionuclear.blogspot.com/

1.- http://www.publico.es/agencias/efe/286957/cospedal-recalca-su-rechazo-a-que-se-instale-un-atc-en-castilla-la-mancha

2.- http://www.eldigitalcastillalamancha.es/barreda-carga-contra-cospedal-y-le-saca-unas-viejas-declaraciones-sobre-el-atc-101435.htm

3.- http://europa.eu/legislation_summaries/environment/general_provisions/l28056_es.htm

4.- Las Lecciones del “otro” cementerio nuclear por Víctor M. García de Lucas

5.- http://mayak.greenpeace.org.ar/mayakstory/index.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Mayak

6.- http://www.lavanguardia.com/ciudadanos/noticias/20101126/54077142382/aumentan-los-casos-de-cancer-en-las-zonas-proximas-a-un-deposito-de-basura-nuclear-en-alemania.html

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,14990661,00.html

¿Dónde estoy?

Actualmente estás explorando las entradas etiquetadas con vertedero nuclear en eQuo Cuenca.